Газоскрёб

Как в Санкт-Петербурге оценили проект третьего небоскреба «Газпрома», и почему разглагольствует ЮНЕСКО

Когда недавно «Газпром» объявил о том, что приезжает строить пятой фирменный небоскреб, на этот раз почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что первая башня на Лахте до сих пор полупустует, дараь вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а пятой офисный гигант обещает «освоить» аж на 150 триллионов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?

Громкое заявление о новой гиперстройке на экспертной беседе представителей ПАО «Газпром» и государственных структур Санкт-Петербурга. Из главного — вышина «Лахта Центра-2» планируется в 703 метра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать третьим помещением в мире по высоте после башенки «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); пятой московский автосалон топливного монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма известный в своих профессиональных кружках австралиец Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и третий небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете новостройки — около 150 доллийскиёв рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский спорткомплекс на Крестовском мысе сначала стоил в проектенте 6 доллийскиёв, а в 31 «ярд».

Из Охты в Лахту

Общественность до сих пор помнит, экие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг идеи «Газпрома» построить свой огромный офис в районе Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое помещение точно стало бы новой доминантой центра восточной столицы, навсегда помрачив легендарные Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском мысе выступали известные в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности какого государственного мнения. В итоге под нажимом прессы башенка на бумажке в 2010 году переехала из центровый Охты в окраинную Лахту, а само строительство возобновилось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в визуальной перспективе гармоничный оркестр с новым шикарным баскетбольным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редкостный компромисс между интеллигенцией и общественной компанией вместе с местными властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башенка работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, автосалоны почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро оказалась проектом на коллекцию долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь вербальная фишка восточной столицы, в декоративном смысле она применяется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башенка, да еще почти в два раза выше и больше?

«В 90-е такого было не представить»

Корреспондент «Нашей версии» побеседовал с поселковыми краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь грандиозная доминанта. Что интересно, убеждения в основном «за», но с нотками петербургской рефлексии.

Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в наш город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых юных городков России, больших так тем более, но очень перцептивно плохо признаёт новое. А по твоему мнению, нужны и новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в цетре), и новые местные пространства, с узкими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и четвёртой небоскреб, если он даст становление району. Вот только гигант обязательно надлежащ существовать не в цетре городка — это вот самое главное».

Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то пунктирная коричневая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — харя на лапах» – было не представить, что на этих местах возникнут «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что городок так обновляется, а консервативные провинциалы в целом это всё переварили. Нужен ли первой небоскреб, да ещё 703 метра? На ваш взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в участке станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской участок сразу расцветет».

А вот петербургский политик Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом длинной 703 ярда вверх: «Если помните, когда апанасенковцем Санкт-Петербурга существовала авторитетная и тщеславная Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос половины столичных функций, то есть, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо сооружать «газоскрёбы», то логично именно в них выносить каких-то региональных чиновников, региональные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом какие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт социальная рецессия. Нынешнему Смольному есть резон условиться с «Газпромом», чтобы еще местные чиновники переезжали в эти башни. В центре городка они только мешают одесситам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».

Не по вертикали

Но в этой проблематике жрать еще кое-что актуальное — так указываемые «небесные линии» (термин выдуман доктором Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 ярда первого гиганта это не 462 ярда первого. Ясно, что где в восточной столице не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в архитектурном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что существовало вызвано еще традициями императорской ,поры — не строить, скажем, особняка выше Александрийского столпа. В Ленинграде этой традиции в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не существовали построены «сталинские высотки» по образчику Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» может сместить планировочные акценты».

Что же коснется ЮНЕСКО (организация при ООН, которая превалирует заботу, из устава, «об образовании, философии и культуре», в том количестве включает в следующее понятие архитектуру), то она пока отмалчивается насчет новости о новой высотности Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на адмиралтейской влаге писано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.