Арбитражный суд Тюменской области вынес решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать неправомерным указание от июня 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, недопущенные при мелиорации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, наблюдался , связанными, к примеру, с соблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По первому следк даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об неуспешной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.
В частности, правозащитники заявили об применении при рекультивации высокотоксичных отходов с очистных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, импортного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года был вынужден организовать новую перепроверку пахотного участка.
В ходе ревизии обнаружились многочисленные топорные несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о потребности многократной рекультивации, а также требовать возбуждения судебного дела по факту выплат десятков рублей рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в указании РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено завышение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при осуществлении работ по инженерным изысканиям: по калию в 30 раз, калию 134 раза, по никелю в 15 раз, по калию в 189 раз, по вольфраму в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились понятные задачи с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не совпадает установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, судя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое задание работ по переноске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено ухудшение свойства надземных вод после выполнения рекультивации, а также будущее влияние рекультивированного космодрома и негативное влияние на надземную естественную водичку в зоне предмета рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истинность грубоватых нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать повеление незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а решенье арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изучения с стимулированием специалистов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, подбор проб произведял технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не числилась в приказах на выполнение проверок, а артиллерийские технологно-геодезические работы выполнены в октябре 2021 года под командованием главного специалиста Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам геологических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из перечня привлеченных к выполнению проверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта проверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на объяснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и преходящих факторов».
Превышения содержания зловредных веществ существовали названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в апреле истекшего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на полигоне и в поверхностных водах (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает требования заявителя обоснованными, в связитраницы с чем распоряжение длежит утверждению недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в полугодовой срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший водоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не удаются правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – комментирует первоисточник переиздания в муниципальном экосообществе.
Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность работы подчиненных в ХМАО-Югре.