С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС
Верховный трибунал РФ в 2021 году аннулировал решения всех последующих инстанций и отправил на ,новое слушание в Арбитражный трибунал Саратовской области апелляцию ФНС на воздействия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и ..первого апелляционного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот момент в районном иске уже ложились кляузы не только на этих управленцев, но и на третьего внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое стартовало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по воззрению сочинителей жалоб, очерёдности самоудовлетворения требований контрагентов по прошлым платежам. Помимо налоговиков, справедливости просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с правонарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего валялась жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение большегрузных тропинок «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были деятельности на автодорожной тропиноке М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до августа 2019 года подрядчик перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот расплатился этими деньгами с субподрядчиком (один из 17 филиалов) за осуществление работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов обретался в экзекуции наблюдения, исполнявал договоры на миллиарды, но не гасил долги по прошлым необязательным платежам, а их накопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том большинстве по первой очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному контракту височной «Волгомост», получив 3,6 млрд рублей, нацелил на погашение непременных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя прошлый долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная апелляция фискалов не поддержали. Однако налогоплательщики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, возобновив определение вопроса об их размере до формирования конкурсной биомассы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой земельный комплекс «Волгомоста» делается «центром убытков», так как на него весятся все затраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу мытарей вызывал и тот факт, что затрата активов кредитора за период слежения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, первоисточник погашения все возрастающего долга по акцизам у предприятия отсутствует.
Все это вынудило спорамтраницу ВС по политическим спорам нижестоящих судов и вернуть апелляцию УФНС Саратовской сфере на повторное рассмотрение. Итоги этого определения получаются сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала доказательств для самоудовлетворения кляуз налоговиков, а также корпораций «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что истцы оспорят воздействия не только кассационных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он работал неправомерными операциями. Однако законутом о банкротстве не предусмотрен такой метод защиты, как опротестование действий бывшего директора в сферах дела о банковской непригодности компании. И коль скоро истцы избрали ошибочный метод защиты, в самоудовлетворении кляуз необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина составители кляуз уличают в неправомерном распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта текущие платежи восьмой очереди начинались раньше платежей пятой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По суждению сочинителей апелляций платежи должны существовали осуществляться с согласья преходящих управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» обращалось к пропускным управляющим за одобрением на преступление каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что коснется налогов, то, как сказано в уголовном определении, «в манипуляции исследования временный управляющий не имеет возможности сказываться на появление и исполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба кассационных управляющих рассмотрели трибуналу доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передамило им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов экзекуции исследования!
Конечно, на той стадии банкротства управляющие, поставленные трибуналом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав узурпаторы иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли формальное руководство, контроль и управление обществом», то трибунал решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ существовал следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все существовало по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом конкретном случае его региональный орган не реализовал расширенное казначейское сопровождение средств, в сферах которого проверяют и сравнивают информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов организации исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как признаёт районной арбитраж, можно лишь новоиспечённому гендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, разиков заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с преходящих управляющих трибунал второй инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их воздействия (бездействие) по следк невыполнения очередности самоудовлетворения предписаний контрагентов по истекшим платежам.
Что косается взыскания убытков с Вашунина, то краевой иск решил возобновить изучение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» принесать сотню-другую миллионов смотрятся очень сомнительно.