С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС
Верховный трибунал РФ в 2021 году аннулировал решения всех предыдущих инстанций и отправил на новое обсуждение в Арбитражный трибунал Саратовской области жалобу ФНС на воздействия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и первого судебного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот момент в региональном арбитраже уже валялись жалобы не только на этих управленцев, но и на второго внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по воззрению публикаторов жалоб, очерёдности самоудовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Помимо налоговиков, гуманности требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» алкала взыскать с возмутителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего стояла жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление велосипедных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора существовали работы на велосипедной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до августа 2019 года подрядчик перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот расплатился теми деньгами с заказчиком (один из 17 филиалов) за осуществление работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в манипуляции наблюдения, исполняюл договоры на миллиарды, но не погашал долги по текущим обязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по первой очереди (налоги) — 435,9 долл рублей. Конкретно по принципиальному контракту вазомоторной «Волгомост», исходатайствовав 3,6 млрд рублей, направил на погашение факультативных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя истекший долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 долл рублей.
Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни апелляционная инстанция фискалов не поддержали. Однако налоговики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив изучение вопроса об их объёме до создания конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой неимущественный комплекс «Волгомоста» становится «центром убытков», так как на него вешаются все трудозатраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки поставляются на субподрядчика. Тревогу грешников вызывал и тот факт, что себестоимость активов должника за период картирования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), каким образом, структурахреспублик погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это сподвигло комиссию ВС по социальным спорам вышестоящих судов и вернуть кляузу УФНС Саратовской области на многократное рассмотрение. Итоги этого слушания выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила доказательств для удовольствия кляуз налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что истцы опротестуют воздействия не только третейских управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он специализировался незаконными операциями. Однако законутом о акционировании не предусмотрен такой метод защиты, как оспаривание действий бывшего куратора в рамках дела о банковской непригодности компании. И коль скоро истцы избрали неправильный метод защиты, в удовлетворении апелляций необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина критики жалоб обвиняют в недопустимом перераспределении платёжных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта прошлые платежи восьмой очереди совершались раньше платежей второй (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По предположению составителей апелляций платежи надлежащи существовали реализоваться с несогласия кратковременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» обращалось к долговременным управляющим за разрешением на преступление каких-либо сделок. И одобрение на перечисление средств ни тот, ни другой кратковременный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре исследования временный управляющий не ,имеет невозможности отражаться на зарождение и исполнение фискальных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в абзаце определения сказано, что оба процессуальных управляющих рассмотрели суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передамило им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры исследования!
Конечно, на той стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав ставленники иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли формальное руководство, учёт и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все было по закону? В материалах жрать ответ от Федерального казначейства, которое доложило суду, что в этом реальном моменте его этнокультурный орган не осуществлял расширенное рублёвое сопровождение средств, в рамках которого проверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета эффектов 8203;и исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как полагает региональной арбитраж, можно лишь новоиспечённому директору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, опротестовывая купли должника, раз ответчики говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать ущербли с преходящих управляющих суд четвёртой инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по факту нарушения очередности неудовлетворения условий вкладчиков по прошлым платежам.
Что касается взыскания ущербов с Вашунина, то краевой арбитраж решил приостановить слушание этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» получить сотню-другую рублей получаются очень сомнительно.