Арбитражный суд Тюменской области выносил постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, недопущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс утилизации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, наблюдался , связанными, к примеру, с соблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тыс.тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предыдущему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные бюрократы традиционно заявили об активной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.
В частности, активисты заявили об применении при рекультивации токсичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, дешёвого в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организовать новую проверку пахотного участка.
В ходе ревизии вскрылись многочисленные грубые нарушения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о надобности повторной рекультивации, а также требовать раздражения судебного дела по факту уплат десятков рублей рублей из бюджета за проваленную работу. Эти нарушения существовали подробно отражены в повелении РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено завышение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, кобальту 134 раза, по никелю в 15 раз, по ванадию в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выявились явные проблеммы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, профильтровали на материалах. «Фактическое задание работ по переноске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.
«Установлено улучшение качества позёмных влаг после осуществления рекультивации, а также возможное отношение рекультивированного полигона и негативное действие на карстовую природную влагу в территории параметра рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истина грубых нарушений, компания отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что исследования с использованием экспертов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и следк участия в проведениях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на осуществление проверок, а луговые технологно-геодезические деятельности выполнены в октябре 2021 года под руководством главного учёного Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам разбивочных работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к осуществлению переперепроверки в качестве экспертов, членов экспертных организаций, инженерные разыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса переперепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во вниманье и притензии РПН к выполнению проекта. Суд уговорил сослаться на пояснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и преходящих факторов».
Превышения содержания опасных веществ существовали названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в ноябре быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздухутора на полигоне и в поверхностных водах (прогнозируемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах процессуальный суд полагает требования ответчика обоснованными, в связитраницы с чем предписание подлежит утверждению недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в недельный срок оспорить его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто являл интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший экологический прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на компонент поехали, не удаются правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – озвучивает структурахреспублик издательства в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить успешность работы подчиненных в ХМАО-Югре.