На стадион «Санкт-Петербург» вновь выходят истцы и ответчики

Комитет по строительству Петербурга подал четыре иска к ОАО «Метрострой» на общую сумму 2,9 млрд рублей. В мае комитет также требовал от ПАО «Банк “Объединенный финансовый капитал”» (ОФК) 4,9 млрд рублей. Третьим лицом в иске значилось ОАО «Метрострой». Предыдущий и нынешние иски связаны с несвоевременной сдачей строительной организацией работ по контрактам, касающихся завершения строительства стадиона «Санкт-Петербург». В «Метрострое» заявили, что намерены погасить авансы по договорам, но это возможно только тогда, когда между заказчиком и генподрядчиком полностью завершен процесс сдачи-приемки работ. Этот процесс еще продолжается, говорят в комитете, ближайшие заседание комиссии по приему работ состоится уже сегодня. Кроме того, «Метрострой» ведет переговоры о том, чтобы город возместил компании стоимость дополнительных работ по устранению дефектов, которые она выявила, приступив к строительству на объекте. Эксперты сомневаются в реальности получения выплат за дополнительно осуществленные работы.

Все четыре иска к ОАО «Метрострой» были поданы комитетом по строительству Петербурга 20 июля, два из них на момент написания статьи были приняты в производство. Самый крупный иск — на 1,5 млрд рублей — принят к производству 24 июля, второй иск — на 638,8 млн — принят 25 июля, решение по третьему и четвертому иску на 543,5 и 219,5 млн рублей, соответственно, еще не опубликовано. Таким образом, общая сумма исковых требований к строительной организации составляет 2,9 млрд рублей.

В мае комитет по строительству требовал от ОФК 4,9 млрд рублей. Банк ОФК выступал гарантом исполнения всех четырех контрактов, которые структура Смольного заключила с «Метростроем» на достройку стадиона «Санкт-Петербург». В апреле Центробанк (ЦБ) отозвал лицензию у этой кредитной организации, а затем подал к ней иск о банкротстве. В комитете ранее заявляли, что подача иска, в том числе, связана с отзывом лицензии у банка. Новые иски, как и предыдущий, связаны «с несвоевременной сдачей «Метростроем» государственному заказчику работ по контрактам, касающихся завершения строительства стадиона», сообщили «Ъ» в комитете. Сумма иска складывается из размера непогашенных авансов по четырем заключенным с компанией контрактам и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. На заседании суда по спору комитета и ОФК суд принял решение отложить разбирательство до 15 августа. В комитете не ответили на запрос «Ъ» об объемах работ, которые необходимо принять, и о корреляции исковых требований по искам к ОФК и «Метрострою».

ОАО «Метрострой» стало новым генеральным подрядчиком стадиона на Крестовском острове в 2016 году после того, как Смольный в одностороннем порядке расторг договоры с корпорацией «Трансстрой». Всего власти Петербурга заключили четыре контракта с компанией: первые два — в августе 2016 года на сумму 7,8 млрд рублей, еще два контракта — в декабре на сумму свыше 3 млрд рублей. Строительство стадиона «Санкт-Петербург» обошлось бюджету города в сумму около 45 млрд рублей, сообщал ранее губернатор города Георгий Полтавченко. По альтернативным подсчетам СМИ, за десять лет на строительство стадиона на Крестовском потратили 48 млрд рублей. Арена приняла семь матчей чемпионата мира по футболу в 2018 году. Сейчас стадион является домашней ареной футбольного клуба «Зенит», который получил право на эксплуатацию объекта в течение 49 лет. В 2020 году стадион также примет четыре матча чемпионата Европы по футболу.

Согласно сайтам госзакупок, «Метрострою» были оплачены все контракты. В «Метрострое» вчера сообщили, что погашение аванса по договорам возможно только тогда, когда между заказчиком и генподрядчиком полностью завершен процесс сдачи-приемки работ по всем четырем контрактам. Этот процесс еще не завершен, очередное заседание комиссии по приему работ состоится уже сегодня, добавили в комитете. Фактически строительная организация понесла затраты в объеме договорной стоимости, однако полностью закрыть некоторые работы мешают спорные вопросы, связанные с моментом передачи объекта от предыдущего генподрядчика. Кроме того, в стадии решения находится вопрос о приемке и оплате дополнительных работ, связанных с устранением дефектов, выявленных на момент выхода на объект, прокомментировали в пресс-службе ОАО «Метрострой», не уточнив стоимость работ, выполненных за рамками контрактов. «Иски, о которых идет речь, это стандартная мера, применяемая в сфере госзаказа. «Метрострой», несмотря на них, продолжает совместно с комитетом вести работу по сдаче-приемке работ. Цель у нас остается одна — полностью погасить аванс и урегулировать вопросы, связанные с допработами»,— говорится в ответе строительной организации на запрос «Ъ».

Предъявление исков к ОФК было обусловлено отзывом лицензии, поэтому сейчас иски к «Метрострою» выглядят абсолютно логичными, поскольку сущность требований к гаранту и принципалу одна и та же, говорит руководитель направления «Коммерческие споры» компании «Рустам Курмаев и партнеры» Станислав Добшевич. Погашение аванса по контракту — это процедура приемки уже выполненных работ на сумму, эквивалентную перечисленной предоплате. Соответственно, если авансы «не закрыты», то либо комитет уклоняется от приемки работ, что на практике обычно связано с наличием недостатков в выполненных работах, либо «Метрострой» не успел выполнить работы в срок, поясняет господин Добшевич.

Ситуация с дополнительным объемом работ абсолютно классическая и является очень опасной, в первую очередь для подрядчика, поскольку от правильного оформления дополнительных соглашений к договору зависит реальность получения выплат за дополнительно осуществленные работы, отмечает специалист практики имущественных и обязательственных отношений национальной юридической службы «Амулекс» Виктория Соколова. Стороны могли согласовать дополнительный объем работ в рамках выполняемых или, как это часто случается, были внесены изменения в проектно-сметную документацию, что привело к увеличению сроков. Оплата за дополнительные работы — это крайне спорный вопрос, поскольку «Метрострою» надо обосновать, почему указанные дополнительные работы не могли быть оценены на стадии заключения контракта, указывает господин Добшевич.