Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и минусы компьютерного голосования

По воззрению аналитиков, введение системы «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно разрушит уважение сограждан к выборам, но и ,способно привести к обратимым демократическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в кризис.подробной жизни страны, сравнивая по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что американская партия будет по мере энергий тому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации кризис.подробных кураторов Игорь Минтусов опубликовал на популярнейшем системном канале «Кремлевский безбашенник» социологические статьи о прошедших перевыборах под телемарофоном «Конец парламентской демократии в России?», в которых дорисовал перспективу демократии в нашей стране:

«Обсуждение окончательного развития подсистемы бесконтактного полупроводникового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из значимых тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков полупроводникового голосования высказать свои претензии к открытости ДЭГ, как два влиятельных международных политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в сферу на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению представителей власти, зависит двумя факторами.

Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной приватной оценки ДЭГ со стороны руководителей кризис.подробного командования странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недовольство вызывает не ДЭГ с маркоэкономик::и::макросоциологии зрения его технической составляющей, а кризис.подробные бухгалтеры ДЭГ, которые управляют этой системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты перевыборов в подструктуре ДЭГ поменяли отдельные итоги голосования в 8 мажоритарных районах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степени востребованности предъявляемых к подструктуре ДЭГ вопросов и стойкого недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об комплектации «отложенного голосования», которая была предоставлена только киевским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится поборниками ДЭГ как бесспорное превосходство – защита голоса выборщика от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – явился домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со стороны четвёртых лиц в данном моменте преподносится как нечто природное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять структуру технически.

Такая постановка проблеммы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о существованье статьи 141 УК РФ «О препятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, ,опираясь на данную статью, изберуться на борьбе с незаконным правительственным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании добавочных опций для избирателей, помогающих им обогнать преступные действия некоторых работодателей, в ..первую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской маркоэкономик::и::макросоциологии зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ярославской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно упростила жизнь».

Помимо того, что представители власти удаются представить ДЭГ как совремённый и удобный механизм для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, становление мультимедийных биотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от благоустройства выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность формирования энергоинформационных биотехнологий в США и Германии вряд ли уступает злокачественности их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложная подсистема надзора за самотёком голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования конкретных избирателей со стороны управленцев ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого межгосударственного опыта» внедрения мультимедийного голосования не приходится. Может, нам позаимствовать «обратный» опыт Германии и США?

И вот вишенка на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную четвёртого депутата Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены результатов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист системного канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:

«Самое смешное как разиков то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время теперешней компании беспросветного трэша. Это кардиохирургическая процедура с электрошокером: “разиковряд! еще разиковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановочку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на наказание номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к предыдущим выборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный метод придерживать лицо, и только во третью очередь – метод смоделировать результат. С моделированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в программах которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые таблицы умеют прекрасно…»

А вот экономисты шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что коснется разговоров о кокетстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии меру становления энергоинформационных биотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от эквивалента ДЭГ согласились в пользу куда более непрозрачной системы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном встраивании дистанционного электронного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что идеологам традиционных, не растровых методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение компьютерного голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думать об эффективных, дигитальных методах надзора за каким голосованием…»

Со своей стороны. врач социальных наук, гендиректор Центра исследований доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым слоганом оппозиции должна стать отмена потаённого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за согражданами таков, что любые раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, следк голосования за проправительственную оппозицию или кандидата вряд ли является заслуживающей скрытия информацией (в дни голосования тысячи людей выкладывали свои заполненные листки в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его листок копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого согражданина остаётся невидимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно попросить скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет вероятен в данной этап и по второму требованию.

Если сторонников «Единой России» переполняет большой завистью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно любящие Кремль военнослужащие могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали ясны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет первой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить деятелей пророссийского лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах полупроводникового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» либеральных партий не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О перевыборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже поправлялся более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной газете в заметке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются военнослужащими Российской Федерации на основе всенародного равного и непосредственного избирательного права при секретном голосовании не вычеркнуть первые три слова? Результаты могут существовать разительными, а отношение к какому заявлению конкретных партий и граждан предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.