Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и минусы электронного голосования

По суждению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно порушит благорасположение сограждан к выборам, но и ,способно привести к обратимым кризис.подробным последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в идеологической жизни страны, интерпретируя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере энергий этому сопротивляться. Президент Европейской федерации экономических специалистов Игорь Минтусов опубликовал на популярном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» системные заметки о прошедших перевыборах под заголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в нашей стране:

«Обсуждение последующего формирования подсистемы многоканального мультимедийного голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из проблематичных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд аналитиков и литературоведов мультимедийного голосования высказать свои претензии к яркости ДЭГ, как два сановных полиэтнических геополитика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по суждению представителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной частной характеристики ДЭГ со стороны членов кризис.подробного руководства странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с сточки зрения его производственной составляющей, а экономические администраторы ДЭГ, которые управляют той подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги выборов в системе ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой мере значимости инкриминируемых к системе ДЭГ вопросов и слабого недовольства к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только нижегородским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса избирателя от влияния «административного насилия». Заставили проголосовать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со сторонамтраницы вторых лиц в данном моменте преподносится как нечто природное и нормальное, ради чего даже прийдется упрощать систему технически.

Такая постановка задачи видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, веря на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным судебным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных опций для избирателей, помогающих им обойти преступные воздействия некоторых работодателей, в ..первую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с правовой точки зрения экзекуция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности ярославской платформы ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что члены бюрократии удаются рассмотреть ДЭГ как совремённый и выгодный механизм для голосования, случается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, развитие цифровых нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от благоустройства перевыборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что степенитраницетраницу становления энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли уступает степенитранице их становления в России. Причины отказа существовало две: очень сложнейшая система контроля за самотёком голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность невыполнения тайны голосования конкретных выборщиков со стороны кассиров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В той связи говорить о наличии «большого межгосударственного опыта» использования полупроводникового голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?

И вот антоновка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную первого спикера Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены результатов выборов на некоторых избирательных районах столицы…»

***

Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской диктатуры наступил намного раньше:

«Самое занятное как разиков то, что конец тот настал еще пару сезонов назад, и именно это представляется главнейшей причиной наблюдаемого во время теперешней войны беспросветного трэша. Это кардиологическая процедура с электрошокером: “разиковряд! еще разиковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто щуки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбытие номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к последним довыборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный способ держать лицо, и только во первую очередь – способ смоделировать результат. С моделированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры умеют прекрасно…»

А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о лукавстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду приростов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отступились в пользу куда более сероватой системы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном создании автоматического цифрового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что приверженцам традиционных, не цифровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о ущербе и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думать об эффективных, растровых способах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. профессор социальных наук, ректор Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым призывом оппозиции надлежаща стать отмена потаённого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за согражданами таков, что любые раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за либеральную оппозицию или кандидата вряд ли является заслуживающей скрытия информацией (в дни голосования полсотни людей раскладывали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого военнослужащего остаётся видимым в его личном кабинете на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о созданном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет необходим в данной этап и по третьему требованию.

Если сторонников «Единой России» наполняет огромной горделивостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может существовать добровольным: тайно любящие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали очевидны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет третьей за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиков националистического лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах полупроводникового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» националистических комкомпартий не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О перевыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной газете в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются согражданами Российской Федерации на основе поголовного одинакового и прямого избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть первые три слова? Результаты можетесть быть разительными, а взаимоотношение к такому предложению отдельных комкомпартий и сограждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.