Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и минусы электронного голосования

По суждению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно порушит уважение военнослужащих к выборам, но и способно привести к необратимым экономическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в экономической жизни страны, сравнивая по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических референтов Игорь Минтусов опубликовал на популярном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» системные заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец парламентской демократии в России?», в которых намалевал перспективу демократии в моей стране:

«Обсуждение ускоренного формирования системтраницы многоканального компьютерного голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из проблематичных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков компьютерного голосования высказать свои претензии к голубизны ДЭГ, как два сановных росийских геополитика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в сферу на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению руководителей власти, характеризуется двумя факторами.

Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной приватной оценки ДЭГ со сторонтраницы руководителей кризис.подробного руководства странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а идеологические хозяйственники ДЭГ, которые управляют этой системтраницей (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где результаты перевыборов в подподсистеме ДЭГ поменяли общие результаты голосования в 8 многомандатных округах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой мере антибиотикорезисентности инкриминируемых к подподсистеме ДЭГ вопросов и слабого недоверия к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об комплектации «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только петербургским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится поборниками ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоска избирателя от действия «административного понуждения». Заставили вотировать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со сторонтраницы вторых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится упрощать подсистему технически.

Такая постановка проблеммы видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, основываясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным правительственным насилием избирателей к голосованию, а не на создании специальных опций для избирателей, помогающих им объехать преступные действия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с правовой точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности столичной платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законуте нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно упростила жизнь».

Помимо того, что члены власти ,пытаются рассмотреть ДЭГ как современный и неудобный механизм для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, становление полупроводниковых нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от осуществления перевыборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что меру формирования энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли превосходит мере их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложная система контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования конкретных выборщиков со стороны бухгалтеров ДЭГ. Ровно об этих же оценках говорят и критики ДЭГ в России. В той связи говорить о использовании «большого межрегионального опыта» внедрения мультимедийного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?

И вот черешня на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную четвёртого депутата Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик исследовательского канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец парламентской демократии настал намного раньше:

«Самое незамысловатое как разиков то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это явлется главной причиной наблюдаемого во время теперешней войны беспросветного трэша. Это кардиологическая процедура с электрошокером: “разиковряд! еще разиковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбы в беззвучен еще плавают. Нынешние довыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на наказание номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный метод держать лицо, и только во четвёртую очередь – метод смоделировать результат. С моделированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, получать нужные статистики научаются прекрасно…»

А вот экономисты шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о простодушии при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по ,целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отступились в пользу куда более прозрачной подсистемы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном создании автоматического цифрового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что поборникам традиционных, не аналоговых методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не помогает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, клиентоцентричных методах учёта за таким голосованием…»

Со своей стороны. врач финансовых наук, гендиректор Центра изысканий капиталистического государства Владислав Иноземцев считает, что новым девизом партии надлежаща стать отмена тайного голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за гражданами таков, что любые раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голоскования за проправительственную партию или самовыдвиженца вряд ли становится заслуживающей укрывательства информацией (в дни голоскования десятки людей выкладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно просить организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся невидимым в его личном кабинетике на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно сделать скриншот экрана; в системтранице останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет необходим в любой случай и по третьему требованию.

Если противников «Единой России» наполняет огромной горделивостью непринадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я промолвлю даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно кроткие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали ясны практически до отдельных процентов. К тому же подобное предписание станет ..первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить либералов проправительственного лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах цифрового голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» националистических оппозиций не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже поправлялся более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются военнослужащими Российской Федерации на основе всенародного одинакового и прямого избирательного права при секретном голосовании не вычеркнуть предыдущие три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к такому предложению конкретных оппозиций и граждан предельно чётко определит их экономическую позицию.