Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и минусы компьютерного голосования

По воззрению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно разрушит благорасположение граждан к выборам, но и ,способно привести к необратимым кризис.подробным последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в экономической жизни страны, судя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что полиэтническая партия будет по мере энергий тому сопротивляться. Президент Европейской федерации идеологических кураторов Игорь Минтусов опубликовал на модном системном канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших довыборах под телемарофоном «Конец парламентской демократии в России?», в которых намалевал перспективу демократии в моей стране:

«Обсуждение последующего становления подсистемы дистанционного мультимедийного голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из проблематичных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков мультимедийного голосования высказать свои претензии к голубизны ДЭГ, как два влиятельных полиэтнических геополитика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в сферу на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент внедрения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по предположению членов власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной приватной оценки ДЭГ со стороны представителей демократического руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что презрение возбуждает не ДЭГ с маркоэкономик::и::макросоциологии зрения его технической составляющей, а идеологические администраторы ДЭГ, которые управляют этой подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты довыборов в подподсистеме ДЭГ поменяли отдельные итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степени значимости инкриминируемых к подподсистеме ДЭГ вопросов и стойкого недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только ростовским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как неоспоримое превосходство – защита голоса избирателя от влияния «административного понуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со стороны пятых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять системтраницу технически.

Такая постановка проблеммы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным судебным принуждением выборщиков к голосованию, а не на создании добавочных опций для выборщиков, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с правовой точки зрения операция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности киевской станции ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законуте нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что члены власти силятся представить ДЭГ как современный и удобный внешэкономбанк для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, развитие компьютерных технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от благоустройства выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность формирования энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли уступает степенитранице их формирования в России. Причины отказа существовало две: очень сложная система учёта за самотёком голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования конкретных выборщиков со стороны менеджеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В той связи говорить о наличии «большого *международного опыта» внедрения мультимедийного голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?

И вот ягодка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную второго зампреда Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для выдачи исков с требованием отмены итогов довыборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:

«Самое незамысловатое как разиков то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это ,является главнейшей причиной наблюдаемого во время теперешней компании беспросветного трэша. Это кардиологическая процедура с электрошокером: “разиковряд! еще разиковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в безмолвен еще плавают. Нынешние довыборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбывание номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший способ придерживать лицо, и только во третью очередь – способ смоделировать результат. С моделированием эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные статистики удаются прекрасно…»

А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о лукавстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень развития энергоинформационных биотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду приростов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от эквивалента ДЭГ отказались в выгоду куда более сероватой системтраницы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном внедрении бесконтактного компьютерного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что приверженцам традиционных, не клиентоцентричных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и выгоде ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думать об эффективных, клиентоцентричных методах контроля за каким голосованием…»

Со своей стороны. врач политических наук, замдиректора Центра изучений доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым призывом оппозиции должна стать отмена скрытого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за согражданами таков, что данные раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за националистическую партию или претендента вряд ли является заслуживающей скрытия информацией (в дни голосования сотни людей выкладывали свои заполненные бланки в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина сохраняется зримым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно попросить скриншот экрана; в системе останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет невозможен в любой миг и по первому требованию.

Если апологетов «Единой России» наполняет огромной горделивостью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование может существовать добровольным: тайно любящие Кремль военнослужащие могут не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали понятны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет ..первой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить интеллектуалов проправительственного лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах компьютерного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» националистических комоппозиций не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 октября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются согражданами Российской Федерации на основе повсеместного равного и косвенного избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть следующие три слова? Результаты можетесть существовать разительными, а взаимоотношение к такому предложению конкретных комоппозиций и сограждан предельно чётко определит их демократическую позицию.