С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС
Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил решенья всех последующих инстанций и отправил на новое слушание в Арбитражный трибунал Саратовской сфере жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и четвёртого третейского управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот случай в региональном арбитраже уже валялись жалобы не только на этих управленцев, но и на третьего наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое финишировало 28 февраля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по предположению сочинителей жалоб, очерёдности удовлетворения требований вкладчиков по прошлым платежам. Помимо налоговиков, законности просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с нарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего валялась жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление большегрузных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора существовали работы на автодорожной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена контракта – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до августа 2019 года субподрядчик перечислил застройщику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался теми деньгами с субподрядчиком (один из 17 филиалов) за задание работ. При этом, показывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в процедуре наблюдения, выполнял контракты на миллиарды, но не гасил долги по текущим непременным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том большинстве по четвёртой очереди (акцизы) — 435,9 долл рублей. Конкретно по спорному контракту неопределяемой «Волгомост», исходатайствовав 3,6 млрд рублей, направил на погашение необязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя истекший долг предприятия по НДС в программах одного этого контракта составил 507,4 долл рублей.
Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная апелляция фискалов не поддержали. Однако чиновники закрутились до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, возобновив слушание вопроса об их размере до создания конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС учинила схему, при которой неимущественный комплекс «Волгомоста» делается «центром убытков», так как на него вешаются все трудозатраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу мытарей возбуждал и тот факт, что затрата активов должника за период слежения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, структурахреспублик погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это сподвигло комиссию ВС по финансовым спорам вышестоящих судов и вернуть кляузу УФНС Саратовской области на вторичное рассмотрение. Итоги этого изучения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала оснований для удовлетворения жалоб налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что истцы обжалуют действия не только апелляционных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он специализировался незаконными операциями. Однако законутом о банкротстве не предусмотрен такой метод защиты, как обжалование действий новоиспечённого куратора в рамках дела о банковской ущербности компании. И коль скоро истцы выбрали неточный метод защиты, в неудовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина сочинители жалоб подозревают в неправомерном распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта быстротекущие платежи десятой очереди совершались раньше платежей первой (налоги), к тому же расходу явно недоплатили.
По убеждению рецензентов жалоб платежи надлежащи были осуществляться с разрешения временных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» прибегало к пропускным управляющим за несогласием на преступление каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре наблюдения временный управляющий не приобретает возможности отражаться на разрастание и исполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент сообщал Волкова и Слушкина о каких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба третейских управляющих показали суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передало им документацию и доступ к счетам. И все это выявилось после семи годов процедуры наблюдения!
Конечно, на этой фазе банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав назначенцы иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли действительное руководство, контроль и ведение обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ существовал следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все существовало по закону? В материалах кушать ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом конкретном случае его региональный орган не реализовал расширенное казначейское сопровождение средств, в сферах которого проверяют и анализируют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как полагает краевой арбитраж, можно лишь новоиспечённому замгендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз ответчики говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с преходящих управляющих суд четвёртой инстанции отказался, равно как и признавать неправомерными их действия (безделье) по факту невыполнения очередности удовлетворения предписаний вкладчиков по истекшим платежам.
Что касается возмещения убытков с Вашунина, то районной иск разрешил возобновить рассмотрение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» принесать сотню-другую полмиллионов смотрятся очень сомнительно.