«Свердловская энергогазовая компания» забрала в банкротство сотни миллионов «Россетей» и «Башнефти»

Деньги выбывают с аффилированных фирм

Проект в Свердловской области, который размышлял в качестве основного недруга «ЭнергосбыТ Плюс», вылился в миллионные конфликты, нелепые модели с выводом активов и изнурительные суды. В рамках банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за десятками миллиардов уже выстроились госкомпания «Агентство по перестрахованию вкладов», функции «Россетей», «Башнефть» и другие акционеры. Причем мелкие требования отдельных функций суду еще только предстоит рассмотрить и, возможно, как отмечают специалисты, не без ,новых банковских скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий ,пытается оспорить целый список сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а акционеры прогнозируют реализации Кумертауской ТЭЦ и вскрытия ,новых схем «одиозного должника». Заниматься выявленными в рамках банкротства фактами силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то первопричинам не стали, и теперь все будет зависеть от обширных судебных дознаний и «успешности взыскания средств с аффилированных функций».

Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) расползается ,новыми мелкими банковскими конфликтами. Так, Арбитражный трибунал Свердловской области признал недееспособным ряд купель фирмы с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в августе в взаимоотношении корпорации введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой угля для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.

Сделки существовали сопряжены с мелким контрактом займа между компаниями. Примечательно, что ранее со ссылкой на этот контракт СЭГК добилась решения о возмещения с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная структура ,пытается оспорить постановление в апелляции.

Отметим, что банкротный процесс вскрыл серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало доказывания ликвидируемое на прошлый момент ООО «УМ-Банк» (ранее было соединено с бывшим замначальником зампреда Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию кредитной организации в перечень долгов СЭГК были включены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге обретается Кумертауская ТЭЦ.

Также вхождения в реестр долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 млн) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 млн), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 млн), ПАО «Россети Волга» (26,7 млн и 44 млн) и иные кредиторы.

Были декларированы и не менее неприметные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) сообщило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» потребовала выключить в список 135,7 млн. Отметим, что вышеописанные требования еще пребывают на рассмотрении, и решения по ним трибуналом не вынесено.

Между тем при анализе 8203;и СЭГК апелляционным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Как поведывают источники издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, поступило в надзорные органы, однако по каким-то причинам «дальнейшего хода оно не получило».

Заявил арбитражник в итоге слушаний и о выводе ценных активов. Так, в суде была опротестована сделка СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем должника и учредителем истца с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) представлялось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и специальные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на этап выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о наличии у СЭГК признаков неплатежеспособности. <….> Следствием заключения договора займа <…> в свердели 23,68 млн явилась невозможность должника исполняють свои обязательства перед иными реестровыми акционерами. <…> Суд установил, что в итоге преступления оспариваемой сделки акционерам наношен земельный вред, выразившийся в увеличении вероятной конкурсной массы и в отсутсвии конкретной возможности исходатайствовать удовлетворение своих требований к неплательщику за счет отчужденного имущества», – следовало из решенья арбитража.

Отметим, что сейчас конкурсный управляющий ,пытается опротестовать ,целый формуляр сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, получить возмещения кредиторам, исходя из рассуждений собеседников издания на рынке, будет крайне проблематично.

Так, источник «Правды УрФО», далёкий к одному из кредиторов, именует «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и влиятельным должником». По его словам, изначально у организации существовало несколько видов деятельности, основным из которых представлялось выполнение функций гарантирующего импортёра на территории Свердловской области.

«На тот этап ее владельцами были «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив выводился на рынок с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (тогдашнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать часть потребителей. Примечательно, что тогда структуру возглавил новоиспечённый менеджер «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она принесала в зоне организации ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на западе области, где платежная организованность традиционно пребывает на низком уровне, и уже тогда зарождались проблемы. В ускоренном собственники компании сменились, изменилась и бизнес-модель. Они отказались от статуса ГП и стали работать как самодостаточная энергосбытовая компания, ориентированная на больших потребителей. Одним из клиентов, к примеру, был «Ключевский комбинат ферросплавов». С того этапа и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – припоминает предысторию возникновения конфликта источник.

Еще один собеседник указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК приобрела ТЭЦ после стимулирования средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ является единствёным дорогущим активом в конкурсной массе должника, но претензии заёмщиков на нее сомнительны, так как она находится в залоге у банка», – живописует свое сновидение источник.

К прочему, по словечкам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, могут существовать вскрыты схемы с себестоимостями на уголь, который поставлялся на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной компанией по завышенным ценам, которые потом закладывались в тариф», – описывает один из киносценариев собеседник, знакомый с банкротством.

«Правда УрФО» закончит следить за становлением событий.