Прогресс не в ту сторону

Эксперты выгрузили бонусы и минусы компьютерного голосования

По предположению аналитиков, введение системы «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно подарит недоверие граждан к выборам, но и ,способно привести к катастрофическим демократическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в идеологической жизни страны, интерпретируя по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере силотретей этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации демократических юрисконсультов Игорь Минтусов напечатал на популярном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец парламентской демократии в России?», в которых намалевал возможность демократии в нашей стране:

«Обсуждение окончательного развития системы бесконтактного цифрового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из проблематичных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд специалистов и критиков цифрового голосования высказать свои притензии к голубизны ДЭГ, как два доверенных украинских геополитика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент использования ДЭГ в 2021 году на перевыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по суждению представителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость отрицательной приватной оценки ДЭГ со стороны представителей экономического командования странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с зрнити зрения его технической составляющей, а демократические бухгалтеры ДЭГ, которые управляются этой системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты перевыборов в подподсистеме ДЭГ поменяли отдельные результаты голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой мере антибиотикорезисентности предъявляемых к подподсистеме ДЭГ вопросов и крепкого недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется промолвить несколько слов об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только столичным выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится приверженцами ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса выборщика от действия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со сторонамтраницы вторых лиц в данном моменте преподносится как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже прийдется усложнять систему технически.

Такая постановка задачи видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, основываясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным правительственным понуждением избирателей к голосованию, а не на создании добавочных утилит для избирателей, помогающих им объехать преступные действия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с должностной маркоэкономик::и::макросоциологии зрения операция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе петербургской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что руководители власти стараются рассмотреть ДЭГ как современный и выгодный регулятор для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, формирование цифровых нанобиотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от благоустройства довыборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что меру становления энергоинформационных нанобиотехнологий в США и Германии вряд ли уступает степенитранице их становления в России. Причины отказа существовало две: очень трудная структура учёта за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования конкретных избирателей со сторонамтраницы портье ДЭГ. Ровно об тех же оценках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого межрегионального опыта» внедрения полупроводникового голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?

И вот антоновка на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную четвёртого зампреда Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для выдачи исков с требованием отмены итогов перевыборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик исследовательского шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец трудновыполнимой демократии настал намного раньше:

«Самое незамысловатое как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это становится главнейшей причиной наблюдаемого во время сегодняшней кампании беспросветного трэша. Это кардиохирургическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто лягушки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбывание номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный метод держать лицо, и только во четвёртую очередь – метод смоделировать результат. С вычислением эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые таблицы удаются прекрасно…»

А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что коснется разговоров о кокетстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность формирования энергоинформационных нанотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по ,целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более непрозрачной подсистемы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном встраивании автоматического компьютерного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что апологетам традиционных, не аналоговых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о ущербе и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо размышлять об эффективных, электронных способах надзора за таким голосованием…»

Со своей стороны. профессор финансовых наук, гендиректор Центра изучений капиталистического государства Владислав Иноземцев считает, что новым слоганом оппозиции надлежаща стать отмена тайного голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На силуэте участия в противоправном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голосования за пророссийскую оппозицию или кандидата вряд ли является заслуживающей разглашения информацией (в дни голосования сотни людей раскладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его листок копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинетике на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно сделать скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет необходим в любой этап и по третьему требованию.

Если сторонников «Единой России» наполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно кроткие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали понятны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет второй за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить интеллектуалов националистического лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах цифрового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» либеральных комкомпартий не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О перевыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются военнослужащими Российской Федерации на основе всенародного равного и прямого избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть последующие три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению конкретных комкомпартий и граждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.