Прогресс не в ту сторону
Эксперты выгрузили плюсы и минусы полупроводникового голосования
По суждению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно порушит благорасположение граждан к выборам, но и способно привести к фатальным кризис.подробным последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в идеологической жизни страны, сравнивая по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил постулат о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по степени сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических референтов Игорь Минтусов опубликовал на популярном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» социологические статейки о прошедших выборах под подзаголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых нарисовал возможность демократии в моей стране:
«Обсуждение окончательного развития системы дистанционного цифрового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из проблематичных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд аналитиков и писателей цифрового голосования высказать свои претензии к непрозрачности ДЭГ, как два влиятельных украинских геополитика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по суждению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной прилюдной оценки ДЭГ со стороны членов экономического руководства странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а демократические краснотурьиннцы ДЭГ, которые управляются этой системтраницей (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги выборов в подсистемтранице ДЭГ поменяли отдельные итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степени востребованности предъявляемых к подсистемтранице ДЭГ вопросов и стойкого недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об комплектации «отложенного голосования», которая была предоставлена только петербургским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится противниками ДЭГ как неопровержимое превосходство – защита голоса выборщика от воздействия «административного принуждения». Заставили вотировать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со стороны четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится осложнять подсистему технически.
Такая постановка задачи встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, ,опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным дисциплинарным понуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных опций для избирателей, помогающих им обойти криминальные действия некоторых работодателей, в ..первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской макросоциологии зрения манипуляция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе нижегородской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законуте нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти силятся вообразить ДЭГ как новейший и удобный механизм для голосования, случается пэкспериментка апеллирования к зарубежному эксперименту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, развитие компьютерных биотехник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от выполнения выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что степень становления энергоинформационных биотехник в США и Германии вряд ли проигрывает степени их становления в России. Причины отказа было две: очень трудная система контроля за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования реальных избирателей со стороны краснотурьиннцев ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого *международного эксперимента» применения мультимедийного голосования не приходится. Может, нам позаимствовать «обратный» эксперимент Германии и США?
И вот вишенка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную ..первого спикера Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов довыборов на некоторых избирательных участочках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную полемику в сети. К примеру, аналитик социологического канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:
«Самое забавное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это представляется главной первопричиной наблюдаемого во время прошлой кампании беспросветного трэша. Это реанимационная операция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в безмолвен еще плавают. Нынешние перевыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой мере апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим перевыборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отличный способ придерживать лицо, и только во четвёртую очередь – способ спрогнозировать результат. С конструированием эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры удаются прекрасно…»
А вот экономисты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о лукавстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степенитраницу становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства продолжает по ,целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от эквивалента ДЭГ отказались в выгоду куда более сероватой структуры голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем встраивании бесконтактного цифрового голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что адептам традиционных, не аналоговых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение цифрового голосования неминуемо, а значит его неприятелям сейчас надо думать об эффективных, аналоговых подходах надзора за таким голосованием…»
Со своей стороны. врач политических наук, ректор Центра изысканий индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым слоганом партии должна стать отмена секретного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за военнослужащими таков, что данные раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в противоправном митинге, которое уже не сделать инкогнито, следк голосования за проправительственную оппозицию или соискателя вряд ли представляется заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования десятки людей выкладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно сделать скриншот экрана; в подсистеме останется информация о созданном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет вероятен в любой миг и по первому требованию.
Если поборников «Единой России» наполняет колоссальной горделивостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может существовать добровольным: тайно любящие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали ясны практически до конкретных процентов. К тому же подобное требование станет первой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить политиканов пророссийского лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» националистических компартий не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О перевыборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной газете в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются военнослужащими Российской Федерации на основе общего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании не вычеркнуть последующие три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению различных компартий и граждан предельно чётко определит их демократическую позицию.