С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС
Верховный суд РФ в 2021 году отменил решенья всех последующих инстанций и отправил на новое слушание в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и второго апелляционного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот момент в районном арбитраже уже стояли жалобы не только на этих управленцев, но и на второго наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по суждению сочинителей жалоб, очерёдности самоудовлетворения требований заёмщиков по прошлым платежам. Помимо налоговиков, честности просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с блюстителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего ложилась жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение большегрузных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были работы на автомобильной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена контракта – более 6,232 млрд рублей. Как объяснили налоговики, с конца 2017-го и до октября 2019 года заказчик перечислил заказчику 3,579 миллиарда, а тот разделался теми деньгами с подрядчиком (один из 17 филиалов) за выполнение работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в процедуре наблюдения, исполняюл контракты на миллиарды, но не гасил долги по истекшим необязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по третьей очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному контракту вазомоторной «Волгомост», исходатайствовав 3,6 млрд рублей, направил на погашение непременных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя быстротекущий долг предприятия по НДС в рамках одного этого контракта составил 507,4 млн рублей.
Ни районной арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная инстанция доносчиков не поддержали. Однако чиновники дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив обсуждение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой земельный комплекс «Волгомоста» становится «центром убытков», так как на него весятся все трудозатраты по содержанию огайо и мощностей, а налог и все платёжные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу фарисеев вызывал и тот факт, что затрата активов кредитора за период наблюдения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все всевозрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это подвигло спорамтраницу ВС по политическим спорам нижестоящих судов и возвратить апелляцийу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого обсуждения смотрятся сенсационно. Судья Елена Шкунова не нашла оснований для самоудовлетворения апелляций налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что заявители оспорят действия не только апелляционных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он увлекался неправомерными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой метод защиты, как оспаривание воздействий новоиспечённого руководителя в рамках дела о экономической несостоятельности компании. И коль скоро заявители избрали неточный метод защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина критики жалоб обвиняют в неоправданном перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта прошлые платежи седьмой очереди происходили раньше платежей четвёртой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По суждению читателей кляуз платежи должны были реализоваться с разрешения пропускных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» обращалось к временным управляющим за разрешением на преступление каких-либо сделок. И примирение на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре отслеживания временный управляющий не ,имеет возможности сказываться на появление и исполнение фискальных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба процессуальных управляющих представили суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры отслеживания!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав диктаторы иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но разиков установлено, что Волков и Слушкин «не реализовали действительное руководство, учёт и ведение обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще должен существовал следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все существовало по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом определённом случае его этнокультурный орган не зафрактовывал расширенное рублёвое сопровождение средств, в программах которого проверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает районной арбитраж, можно лишь бывшему гендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая купли должника, раз заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с кратковременных управляющих трибунал первой инстанции отказался, равно как и признавать нелегальными их воздействия (бездействие) по факту несоблюдения очередности удовольствия требований вкладчиков по истекшим платежам.
Что коснется взыскания ущерблей с Вашунина, то районной иск решил приостановить определение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» принесать сотню-другую миллионов смотрятся очень сомнительно.