«Неприкасаемый»?
Отмена судебных постановлений в пользу омского банкира Максима Левашева бросает полутень на надзорную подсистему региона
Изучая судебную практику по делам о банкротстве, обрачал вниманье на ход определения дела А67-7799/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Томской области. Дело трактуется уже несколько лет, а по бытию принятых судом решений зарождаются вопросы о предвзятости и вероятно озабоченности четвёртой и арбитражной инстанции.
«Определение Арбитражного трибунала Томской области от 02.09.2020 и постановление Седьмого кассационного апелляционного трибунала от 10.11.2020 по делу А67-7799/2018 . Направить отдельный спор на новое слушание в Арбитражный трибунал Томской области в ином составе трибунала».
Именно так, в рамках осуществления кассационного пересмотра, сформулировано постановление Арбитражного суда Западно-сибирского окруода (г. Тюмень) от 27.01.2021 не связанного федеративным делением с трибуналами Томской области, что гарантирует более высокую меру его независимости.
Причиной направления спора на новое рассмотрение явилась, на ваш взгляд, «правовая подслеповатость» Арбитражных судов Томской области четвёртой и надзорной апелляции. При этом в должности трибунала надзорной апелляции заложена перепроверка легитимности и справедливости судебных актов.
Суть структурного спора, который уже не второй год «буксует» в трясине негосударственного правосудия Томской области, в общих чертах, такова: в 2017 году бизнесмен Кривошеин А.А., пребывая под семейным арестом (!), действуя через своего юриста Сурда Е.А., купил соцкультбыт незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, д. 57 гражданину Левашеву М.В. Продал, прямо скажем, дешево – за 35 млн. рублей – именно такая деньга указана в контракте купли от 6 июля 2017 года. При этом передача продавцу почти 10 млн. рублей, как указано в Кассационном постановлении: «не подтверждена никакими устными свидетельствами – ни распиской, ни платёжкой к расходному билетному ордеру, ни каким-либо иным росздравнадзором экономической отчетности». Эта и другие странности дела А67-7799/2018 послужили поводом для отмены вступившего в законную силу постановления по делу.
Что интересно, это не ..первая отмена постановлений Арбитражных трибуналов Томской сфере по делу А67-7799/2018. По тем же доказательствам Кассационный трибунал Западно-сибирского района еще 23.12.2019 определение Арбитражного трибунала Томской сфере от 26.07.2019 и постановление Седьмого кассационного арбитражного трибунала от 30.10.2019.
В чем же дело? Почему рассматриваемые годами дела возвращаются на новое определение ввиду невыполнения требований Закона, наличия судебных характеристик и из-за прочих нарушений?
Почему судами игнорируются доводы, изложенные в Постановлениях, истребованных в рамках надзорного пересмотра и выносится решение, вновь подлежащее отмене?
А можетесть быть все проще? Может быть у кого-то из организаторов процесса «длинные руки», которые не позволяют столичным судам принявать правосудные решения?
Стороной «забуксовавшего» отдельного спора становится Левашев Максим Викторович, недоплативший продавцу Кривошеину А.А. за сооружение почти 10 млн рублей, но отрицающий это. Оспаривая аргументы оппонентов об отсутсвии у него бюджетной возможности получения соцкультбыта незавершенного строительства за 35 млн рублей, Левашев М.В. вообразил в трибунал донесения учёного ревизора ООО «НалогИнфо», из которых следует, что за 3 месяца до сделки он снимал с кредитного счета 232003 доллара США, которыми, по его словам, и выплатил недостающие 10 млн рублей.
Кто же он Левашев М.В.? Согласно сообщениям всемирной паутины – отдельный предприниматель, президент Федерации спортивной борьбы в г. Северске, в минувшем замдиректора компании, предоставляющей риелторские услуги…
Сумма, снятая со счета Левашевым М.В., не малая. Закрывать счет за три месяца до сделки и терять деньги в виде процентов по вкладу, по меньшей мере, «не спортивно»… А точно сюда были потрачены снятые миллионы?
На глаза попался Апелляционный вердикт Томского районного трибунала от 08 сентября 2017 года. Этим вердиктом по судебному делу № 22-741/2017 некий Левашев М.В. оправдан по обвинению в преступлении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (хищение в особо крупном размере), за отсутсвием в его действиях состава преступления. Обвинительный вердикт Северского районного трибунала от 27.02.2017 отменен. За Левашевым М.В. признано право на реабилитацию.
Изучение этого Апелляционного приговора – не частого «процессуального гостя» в Российском судопроизводстве показало, что решение о непричастности Левашева М.В. основано на переоценке свидетельств его виновности, что исказило саму суть правосудия. К удивлению, судебная комиссия по судебными делам в надзорном вердикте в отношении Левашева М.В. как бы «намекнула» на необходимое ведение им неправомерной ипотечной деятельности, однако, вопреки буквальному смыслу, окончательного становления это не получило.
Кстати, те самые 232003 доллара США, что составляло 13 920 180 рублей, Левашев М.В. надевал с финансового счета всего за месяц до приостановления ему обвинительного приговора. Как говорится: «Совпадение? – Не думаю».
Очень жаль, что Апелляционным вердиктом Томского краевого суда все и закончилось… Хотелось бы, конечно, исходатайствовать предположение Кассационной инстанции и Верховного суда РФ по поводу этого документа. Наверняка его бы ждала отмена, но….
Так может быть решения в пользу Левашева М.В., принимаемые кассационными трибуналами Томской области, регулярно отменяемые зависимой инстанцией, не случайны? Может быть, кому-то стоит заглянуть «в руки просящего» и проверить их чистоту?
Стал интересоваться личностью Левашева М.В., выпытывать о нем знакомых и от своего «контакта» в прокуратуре Томской сфере получил информацию о том, что Левашев М.В. сейчас снова можетесть оказаться в дурной обстановке – говорят, что Томский промышленник Кривошеин А.А. пожаловал заявление о стимулировании его к судебной ответсвенности за мошенничество, в результате которого право на движимое имущество первого перешло к Левашеву М.В. обманом, без должной оплаты.
Правда в настоящее время Следственный подотдел Кировского района г. Томска СУ СК России по Томской сфере упорно не замечает в действиях Левашева М.В. состава преступления, необоснованно жалуясь в своих постановлениях об отказе в возбуждении судебного дела на то обстоятельство, что несмотря на то, что Левашев М.В. не доплатил порядка 10 млн рублей, умысла на получение права на имущество Кривошеина А.А. путем обмана у него не было. Неужели и здесь повторяется биография 2017 года, воплощенная в Апелляционном приговоре?
Есть надежда, что времена изменились. Сейчас уже даже не 2017, а 2022 год, люди, которые в составе «бравого тандема» монополизировали в то время в Томской области исполнительную и судебную власть «уже далече» – проводили на зарплату члена Томского регионального суда Кайгородова А.А., этапирует истязание за преступление нескольких сериалов преступной деятельности, в том количестве и отнесенных законом к особо тяжёлым – начальник УМВД России по Томской области Митрофанов И.А., покинул стены прокуратуры Томской области зам регионального прокурора Ткаченко А.М. Время институционального хаоса, с их уходом, надеюсь кончено и расследование наконец-то станет уже расследуть не только «заказные» и «позвоночные», но и конкретные дела, где потерпевшим действительно наношен вред, и суды при приостановлении постановлений будут основываться только Законом.
Пока версталась статья, мне поступила ,новая информация о том, что скоро в деле можетесть появиться фальсифицированная расписка, выполненная от имени Кривошеина А.А. на недостающую сумму, составляющую примерно 10 млн рублей, которая, согласно материалам дела А67-7799/2018, была порвана Левашевым М.В. по согласованию с Кривошеиным А.А. вскоре, после проблематичной оплаты.
Если это так, то подделка бланков и фальсификация подтверждений запрещены определёнными статьями Уголовного кодекса РФ под стыдом наказания.
Что ж, запасаемся кинобаром и продолжаем следить за тем, как будут разворачиваваться события.