«Свердловская энергогазовая компания» забрала в банкротство сотни миллионов «Россетей» и «Башнефти»

Деньги выбывают с аффилированных фирм

Проект в Свердловской области, который задумывался в качестве основного конкурента «ЭнергосбыТ Плюс», вылился в миллионные конфликты, проблематичные схемы с результатом активов и длительные суды. В рамках банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за тысячами рублей уже построились госкомпания «Агентство по автокаско вкладов», системы «Россетей», «Башнефть» и другие вкладчики. Причем крупнейшие требования различных систем суду еще только прийдется исследовать и, возможно, как добавляют специалисты, не без ,новых экономических скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий пытается оспорить целый перечень купель «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а вкладчики ожидают реализации Кумертауской ТЭЦ и вскрытия ,новых схем «одиозного должника». Заниматься выявленными в рамках банкротства следк силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то первопричинам не стали, и теперь все будет влиять от многочисленных судебных разбирательств и «успешности взыскания средств с аффилированных систем».

Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) превращается новыми крупнейшими бюджетными конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской области признал /пустым ряд сделок фирмы с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в сентябре в отношении корпорации введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой торфа для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.

Сделки были сопряжены с оразмере.подробным контрактом займа между компаниями. Примечательно, что ранее со каторгой на этот договор СЭГК добилась постановления о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная структура старается оспорить решение в апелляции.

Отметим, что банкротный процесс вскрыл серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало разбирательства ликвидируемое на текущий момент ООО «УМ-Банк» (ранее существовало вяжено с новоиспечённым замом заместителя Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию ипотечной организации в реестр долгов СЭГК были включены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге обретается Кумертауская ТЭЦ.

Также использования в реестр долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 млн) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 млн), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 млн), ПАО «Россети Волга» (26,7 млн и 44 млн) и другие кредиторы.

Были заявлены и не менее непримечательные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано должником) сообщило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» вытребовала включить в перечень 135,7 млн. Отметим, что вышеописанные требования еще обретаются на рассмотрении, и решения по ним судом не вынесено.

Между тем при анализе деятельности СЭГК третейским управляющим были выявлены критерии преднамеренного банкротства. Как расказывают первоисточники издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, перевелось в надзорные органы, однако по каким-то причинам «дальнейшего результата оно не получило».

Заявил арбитражник в ходе расследований и о выводе ликвидных активов. Так, в суде была опротестована сделка СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем кредитора и учредителем заявителя с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) являлось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и дополнительные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на момент зарагижский::мгэс займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о использовании у СЭГК признаков неплатежеспособности. <….> Следствием заключения договора займа <…> в сумме 23,68 долл нагрянула ненужность кредитора исполнявать свои обязательства перед иными реестровыми кредиторами. <…> Суд установил, что в эффекте преступления оспариваемой купли кредиторам причинен сословный вред, выразившийся в сокращении возможной конкурсной массы и в отсутствии конкретной невозможности получить удовлетворение своих требований к ответчику за счет отчужденного имущества», – следовало из постановления арбитража.

Отметим, что сейчас конкурсный управляющий старается оспорить целый список сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, исходатайствовать возмещения кредиторам, проистекая из суждений собеседников издательства на рынке, будет крайне проблематично.

Так, источник «Правды УрФО», близкий к одному из кредиторов, называет «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и влиятельным должником». По его словам, изначально у организации существовало несколько видов деятельности, основным из которых являлось выполнение функций гарантирующего поставщика на водое Свердловской области.

«На тот этап ее арендаторами были «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив вырабатывался на спрос с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (теперешнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать часть потребителей. Примечательно, что тогда систему возглавил бывший бизнесмен «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она получила в территории деятельности ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на востоке области, где платежная дисциплина традиционно обретается на низком уровне, и уже тогда образовывались проблемы. В окончательном собственники фирмы сменились, изменилась и бизнес-модель. Они отступились от статуса ГП и стали трудиться как независимая энергосбытовая компания, ориентированная на крупных потребителей. Одним из клиентов, к примеру, был «Ключевский завод ферросплавов». С того этапа и продолжили копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает предысторию разрастания конфликта источник.

Еще один слушатель указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК приобрела ТЭЦ после вовлечения средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ представляется непреходящим трудоёмким активом в конкурсной плотности должника, но претензии кредиторов на нее сомнительны, так как она находится в залоге у банка», – описывает свое сновидение источник.

К прочему, по словам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, могут быть вскрыты схемы с расценками на уголь, который изготавливался на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной корпорацией по завышенным ценам, которые потом сформировывались в тариф», – описывает один из сценариев собеседник, знакомый с банкротством.

«Правда УрФО» продолжит следить за становлением событий.